英国提出的“群体免疫”靠谱吗?

壹、综上所述
，英国提出的“群体免疫 ”策略在当前情况下并不靠谱。它带来了极高的公共卫生风险和社会成本，且存在诸多争议和不确定性 。相比之下 ，中国等国家的抗疫经验为我们提供了更为科学 、有效的防疫路径
。

贰
、英国提出的“群体免疫
”在新冠疫情中并不靠谱
，以下从多个方面进行分析：群体免疫的原理及要求群体免疫是指当人群中具有免疫力（如通过感染康复或接种疫苗获得）的比例达到一定程度时，病毒的传播将受到有效遏制。其核心条件是基本传染数R0与免疫人群比例P满足公式：R0×（1-P）1 ，即P1-1/R0 。

叁、英国的“群体免疫”既包含一定科学依据
，但在实际操作层面更接近无奈之举，其本质是疫情失控风险与医疗资源极限压力下的权衡策略 ，但因缺乏充分科学验证和伦理争议而备受质疑
。

肆 、饶毅认为英国首相鲍里斯·约翰逊提出的通过让大量人口感染新冠病毒以建立“群体免疫 ”的说法是谎言
，具体观点如下：首相智商与诚信问题：英国选出的首相智商有问题且会撒谎，令人失望。在疫情期间 ，英国失策
，两个多月里很多应该做的事情没有做 。

新冠面前,英国说的“群体免疫”靠谱吗?

英国提出的“群体免疫 ”在新冠疫情中并不靠谱，以下从多个方面进行分析：群体免疫的原理及要求群体免疫是指当人群中具有免疫力（如通过感染康复或接种疫苗获得）的比例达到一定程度时 ，病毒的传播将受到有效遏制
。其核心条件是基本传染数R0与免疫人群比例P满足公式：R0×（1-P）1，即P1-1/R0。

在新病毒出现
、全体人民没有疫苗、极少数可能有先天免疫力的情况下
，不遏制病毒传播，把全体人民暴露在病毒面前 ，不可能出现群体免疫现象 。对英国首相“群体免疫
”政策的批判：违背科学逻辑：英国首相带科学家出场
，号称英国的方法是让大家感染以建立群体免疫力，这种做法完全不支持群体免疫现象的科学逻辑
。

而在新冠病毒出现 ，全体人民没有疫苗
，极少数可能有先天免疫力的情况下，不遏制病毒传播 ，把全体人民暴露在病毒面前
，不可能出现群体免疫现象。等同“物竞天择”的谬误：英国首相的政策实际是达尔文提出的“物竞天择，适者生存 ” ，即感染了会死的就死去
，感染了不会死的就获得免疫继续活下去 。

英国提出的“群体免疫
”策略在当前情况下并不靠谱。群体免疫的定义与实现条件 群体免疫，简而言之 ，是指当足够多的人对某种病原体（如新冠病毒）产生免疫时，该病原体在人群中的传播链会被打断
，从而保护那些未接种疫苗或因健康原因无法接种疫苗的人
。

英国官方声称的“群体免疫 ”是什么意思

英国官方声称的“群体免疫”，是指通过让一定比例的人口自然感染冠状病毒并获得免疫力 ，从而形成免疫屏障
，切断病毒传播链，保护未感染人群的一种策略。

英国“群体免疫
”是指英国政府在2020年新冠疫情期间提出的一种应对策略 ，即通过让大约60%的人口感染新冠病毒
，从而在人群中建立对病毒的抵抗力，降低疾病大规模爆发流行的风险 。群体免疫的基本概念：群体免疫（herd immunity 或 group immunity）是指人群或牲畜群体对传染病的抵抗力
。

群体免疫 ，简而言之
，是指当足够多的人对某种病原体（如新冠病毒）产生免疫时，该病原体在人群中的传播链会被打断 ，从而保护那些未接种疫苗或因健康原因无法接种疫苗的人。然而
，要实现群体免疫，通常需要极高的疫苗接种率或自然感染后的康复率 。

英国提出的“群体免疫”在新冠疫情中并不靠谱 ，以下从多个方面进行分析：群体免疫的原理及要求群体免疫是指当人群中具有免疫力（如通过感染康复或接种疫苗获得）的比例达到一定程度时，病毒的传播将受到有效遏制
。其核心条件是基本传染数R0与免疫人群比例P满足公式：R0×（1-P）1
，即P1-1/R0。

首先，群体免疫是一个科学理论上的专用名词 ，它指的是当足够多的人对某种传染病具有免疫力时
，该疾病在人群中的传播链会被打断，从而保护那些没有免疫力或免疫力较弱的人群不被感染 。

英国的疫情：“群体免疫 ” ，自生自灭 赛玖久生活日记 英国在疫情初期提出的“群体免疫
”策略
，本质是让约60%人口感染新冠病毒以形成免疫屏障，但这一策略因可能导致大量死亡而引发全球争议 ，实际执行中英国转向了更严格的防控措施
，并伴随领导人感染 、高死亡率及大规模经济救助等复杂局面
。

抛弃群众的“群体免疫
”VS拯救民众的“动态清零”

壹
、“抛弃群众的‘群体免疫’ ”与“拯救民众的‘动态清零’
”的本质区别在于前者漠视生命权、放任疫情扩散，后者以科学防控保障人民生命安全 ，二者在价值导向 、实践效果与社会影响上形成鲜明对比。

贰
、坚持清零体现了国家强大的治理能力
，面对负面信息需保持理性判断力，既要正视问题 ，也要看到抗疫全局中的积极努力与制度优势 。具体可从以下角度分析：外围“群体免疫”暴露体制短板，凸显我国清零政策的科学性部分国家因体制限制难以推行强制防疫措施
，例如“戴口罩 ”被视为个人权利，政府缺乏干预依据
。

叁、疫情防控必须毫不动摇坚持“动态清零
” ，统筹发展与安全
，坚决杜绝松懈厌战情绪。具体分析如下：坚持“动态清零”是保护人民生命健康的核心原则我国始终将人民生命安全和身体健康置于首位，与西方国家“群体免疫 ”策略不同 ，通过“动态清零”最大限度减少感染和死亡 。

肆 、实践意义：中国道路的双重保障民主与科学的协同作用：中国在脱贫攻坚中
，既通过民主决策（如基层调研、群众参与）确保政策贴合实际，又依赖科学方法（如大数据监测
、产业规划）提高效率 ，最终实现全面小康。

伍、人民至上理念下的防控举措免费疫苗接种：中国放眼全世界
，是为全体国民提供免费新冠肺炎疫苗的国家之一
。这一举措极大地提高了国民的疫苗接种率，为构建群体免疫屏障奠定了坚实基础 ，充分体现了对人民生命健康的高度重视。免费核酸检测：大部分地方实施核酸检测免费政策 。

陆 、疫情防控最根本的目的是避免更多人被感染
，这个不仅关系民生的生存，还关系到国家安危存亡
。我们决不能像某些国家一样 ，提倡群体免疫，每天会有超多感染病例增加
，甚至死亡。中国有14亿人口，老年人数量在近几年剧增 ，疫情首选他们
，我们决不能放任不管，提倡什么物竞天择 ，适者生存的理论 。

英国的疫情:“群体免疫”,自生自灭

英国的疫情：“群体免疫 ”
，自生自灭 赛玖久生活日记 英国在疫情初期提出的“群体免疫
”策略，本质是让约60%人口感染新冠病毒以形成免疫屏障 ，但这一策略因可能导致大量死亡而引发全球争议
，实际执行中英国转向了更严格的防控措施，并伴随领导人感染
、高死亡率及大规模经济救助等复杂局面
。

美国疫情与死亡人数预测群体免疫的争议与风险：特朗普曾抛出“自生自灭论” ，有数据估计若美国采取群体免疫疗法且不进行有效干预
，少则几百万人多则上千万人可能死亡。

世界疫情急，多国叹不妙 。中国抗疫有样板 ，他却做不到
。⒊大考 疫情紧急起狂涛，各国被迫迎大考。一考国力抗冲击
，二考执政决策妙 。三考运作速度快，四考国民素质高
。中国答卷最完美 ，世界各国纷纷抄。⒋西方人权是骗局 西方人权是骗局
，疫情面前漏了底 。群体免疫如屁话，自生自灭凭自己。

世界疫情急 ，多国叹不妙
。中国抗疫有样板
，他却做不到。大考 。疫情紧急起狂涛，各国被迫迎大考
。一考国力抗冲击 ，二考执政决策妙。三考运作速度快
，四考国民素质高 。中国答卷最完美，世界各国纷纷抄
。西方人权是骗局。西方人权是骗局 ，疫情面前漏了底 。群体免疫如屁话
，自生自灭凭自己
。

群体免疫如屁话，自生自灭凭自己。有钱能使鬼推磨 ，无钱死因都是谜 。人权大棒为打人，方知政客为演戏
。⒌捷报 国内抗疫形势好
，令人欣慰传捷报。连续多日双清零，已存病患渐减少 。世界疫情仍汹涌 ，中国成为安全岛。不是将士肯用命
，何来国人喜眉梢
。⒍答卷 各国抗疫如答卷，成绩优劣两极端。

抗疫诗词作品：蝶恋花·善恶有报 冠毒肆虐播妖雾 ，多国告急
，谋将难关渡 。同居一村长相处，守望相助是正路
。偏有异类耍计谋 ，栽赃陷害
，欲将好人诬。失道必然遭寡助，善恶有报症兆露 。卜算子·战疫 中国战疫魔 ，吹响冲锋号
。军警医民齐动员
，很快传捷报。世界疫情急，多国叹不妙 。

瑞典执行群体免疫后,现在怎么样了?

瑞典执行群体免疫策略后 ，目前面临疫情依旧严峻、死亡率居高不下 、失业率创新高以及群体免疫目标远未达成等多重困境，具体表现如下：死亡率居高不下：瑞典官方流行病学专家安德斯·蒂格内承认群体免疫策略导致了过多的死亡
。英国《卫报》数据显示
，截至6月2日的过去7天里，瑞典每100万人的新冠肺炎死亡率是全球最高。

战略设想：瑞典最高流行病学家安德斯·泰格内尔博士是该国“无封锁战略 ”的设计师 ，他曾表示在建立起“群体免疫力
”之后
，瑞典在第二波疫情中会比其他国家表现得更好，今年8月还将瑞典的低感染率归因于春季第一波疫情中发展出的“群体免疫力” 。

群体免疫论的不可行性 预测模型的不确定性：目前无确切证据表明感染比例与疫情逆转的直接关系 ，悲观预测认为群体免疫可能完全无效
。伦理与政治风险：群体免疫实质是“以生命换免疫 ”
，违背公共卫生伦理。其支持者常引用“瑞典模式
”，但瑞典的高死亡率与经济下滑已证明其失败 。

根据彭博社11月24日的报道 ，瑞典公共卫生局终于在公众面前选择服软
，承认在疫情开始初期选择的防疫政策错得离谱，起码现在而言 ，瑞典完全看不到任何群体免疫减缓疫情传播的迹象
，这就意味着在遏制疫情方面，瑞典之前大肆鼓吹的所谓的群体免疫基本上是没有收获的。

瑞典在实行群体免疫策略下 ，累计确诊感染新冠状病毒人数不到9万，累计死亡人数不到6000
，相比之下，英国目前累计确诊感染新冠状病毒人数接近40万 ，累计死亡人数也超过4万人
。没有人能够百分百确定当初采取群体免疫的动机
，到底是不负责任，还是真的对结果有所期待。

这种策略体现了对基本人权的尊重 ，尤其是对脆弱群体（如老年人
、基础疾病患者）的保护 。“群体免疫”漠视生命权：西方国家鼓吹的“与病毒共存 ”策略
，本质是将疫情视为“大号流感
”，通过放弃防控措施让病毒自然传播
。